Faut-il revenir aux 45h de travailhebdomadaires?

Depuis des années, les heures du travail avait été abaissé à cause de la loi ‘Aubry’ de 40h à 35h. Il y avait un grand débat en France concernant cette loi.Elles seraient le symbole d'une France paresseuse. Nadine Morano, porte-parole de l'UMP, résumait ces critiques le 8 janvier dernier (sur France Inter) d'une formule frappante: "Les socialistes ont injecté 15 milliards d'euros dans les 35 heures pour empêcher les Français de travailler." A l'heure où il faudrait retrousser ses manches, les 35 heures apparaissent comme l'obstacle essentiel à abattre. Qu'en est-il juste ?
Certains disent que ce n’est pas bien pour les entreprises. C’est vrai. On attribue aux 35 heures un grand nombre de tares. Les entreprises doivent employer plus de travailleurs et d’employés. Et en faisant ça ils augmentent leurs coûts d’opération et des contraintes.
Mais la loi permette de créer des emplois grâce au « partage du travail ». Elle sauvegarde les droits des employés parce que les employeurs ne peuvent pas leurs forcer de travailler plus avec le même salaire. Grâce à la loi, ils peuvent dévélopper leurs loisirs et passer le temps avec leurs familles. Et ils ne seront pas des victimes du stress. Donc ils vont travailler avec plus d’efficacité et donc ils vont faire leur travail dans les temps réduis.


Le gouvernement pense que avec cette loi , il a protégé les employés mais en certains cas il a mouché leur droit de gagner plus d’argent pour augmenter le niveau de la vie surtout pour les pauvres .


Après avoir vu tous les arguments , je pense que les horaires du travail doivent être décider entre l’employeur et l’employé .

POUR OU CONTRE LES CENTRALES NUCLÉAIRES

Récemment après une affaire nucléaire entre l’Inde et les États-unis , la France veut vendre l’uranium à l’Inde . Mais après avoir lu un article dans le TIMES OF INDIA , la semaine dernière , à propos des déchets d’uranium qui viennent dans la rivière dont l’eau est utilize pour boire qui affecte la santé des enfants d’une village de Punjab en Inde et aussi des autres examples comme le Hiroshima et le Nagasaki on est vraiment force à penser si les centrales nucléaires sont nécessaires ou non ?
Tout d’abord on a commencé d’utiliser l’électricité produit dans eux parce que ça coute moins cher . Et aussi les méthodes traditionnels utilisent les materiaux non-renouvable et dont la conséquence est le gaz CO2 . Donc on peut eviter les causes de la rechauffement de la terre . Ils sont utilisés dans le domaine médical comme LASIK , en traitement de cancer , pour la radiographie etc. Mais les déchets nucléaires ne peuvent pas être détruits et les experts sont incapables de prouver qu’ils ne constituent pas , même enterrés , une menace pour l’environnement. D’autre part , les réacteurs nucléaires fonctionne pour 30 ou 40 ans et on ne peut pas les détruire pour des milliers d’années à cause des elements radioactifs . Et quand ils entrent l’écosystème , ils détruient tous . Et comment on peut oublier la menace des bombes atomiques ? Pour la moment , vous ne pensez pas qu’il faut développer les autres énergies comme celle d’eau et celle d’eoline et pas l’énergie nucléaire ?

POUR LA GRATUITÉ DES MUSÉES

Afin de favoriser l’accès du plus grand nombre à la culture , plusieurs pays d’Europe ont choisi depuis quelques années de rendre leurs musées gratuits pour tous . Et en France, il y a un débat à propos de ça . Beaucoup de gens pensent que la gratuité est une perte de l’argent. C’est vrai. Mais dans ce cas, il y a plus d’avantages que des désavantages. Aujourd’hui les gens ne sont pas en contact avec la culture. Et il n’y a pas aucun bien lieu que la musée pour promouvoir la culture. C’est-à-dire pour la démocratisation de la culture. Ils peuvent avoir l’information sur plusieurs sujets comme l’art , l’histoire etc.Le ministère de la Culture et de la Communication étudie davantage une gratuité ciblée qui permettrait d’atteindre les vrais objectifs d’une telle mesure : amener tous les Français à fréquenter les musées. Aussi, les jeunes disent qu’ils peuvent visiter des grands musées qui leurs apparaissent chers et de pouvoir les visiter plus souvent . Pour eux la gratuité est ressentie comme une occasion à ne pas manquer pour découvrir des lieux où on n’est jamais allé comme le Louvre.
Et elle va encourager le tourisme aussi .Les touristes iront aux musées qu’ils ne pourraient pas peut-être visiter et ça va aider les petits commerces comme des bistrots. Elle va aussi attirer les touristes pour visiter le pays et c’est bien pour l’économie.
En voyant ces avantages, on pourrait conclure que l’idée de la gratuité des musées est bonne pour tous .

UN JOUR SANS TABAC

Récemment le gouvernement a interdit les gens de fumer dans les lieux publics. Mais quand même ils ne se tiennent pas. Et pourquoi seulement contre les cigarettes ? Parceque les gens consoment le tabac en plusieurs formes : la cigarette , le tabac à priser etc.
Le tabac a plus de désavantages que d’avantages.la nicotine cause le cancer du poumon , de la bouche , aussi l’asthame .Et la fumée affecte les non-fumers au même temps. Les gens le prennent à titre d’expérience mais après ils deviennent un accro et c’est pas du tout bien pour la famille ,les amis et aussi pour eux-même.
Et pour le commencement on peut avoir UNE JOURNÉE SANS TABAC. Elle va aider les fumers à quitter. Et les non-fumers peuvent marcher sans regardanl si la personne devant lui ou à côté de lui fume ou mange le tabac, meme si c’est seulement pour un jour. On peut respirer l’air moins polluant ,et ne pas bombarder par l’odeur dégoûtante. On peut marcher sans peur de salir les vêtements . C’est à dire sans peur de crachat rouge de tabac à priser.
Après tous que j’ai pensé , je veux dire que l’idée d’une journée sans tabac est bien mais pourquoi seulement pour une journée et pas pour la vie ?